जोडप्यांमधील अनेक वादांमध्येजेव्हा एखाद्याला टीकेने कोपऱ्यात अडकल्यासारखे वाटते, तेव्हा खऱ्या मुद्द्याकडे लक्ष देण्याऐवजी ते "तुम्ही काय करता, तुम्हीही तेच करता!" अशी टीका करतात! या सामान्य युक्तीला तर्कशास्त्र आणि तत्वज्ञानात एक नाव आहे: ते म्हणून ओळखले जाते तू क्वोक चुकीचा अर्थ लावणेआणि हेच एक कारण आहे की रचनात्मक असू शकणारे संभाषण आरोप-प्रत्यारोपांच्या युद्धात बदलते.
ही चूक काय आहे हे समजून घेणेते कसे कार्य करते आणि ते उद्भवल्यास कसे प्रतिसाद द्यायचे हे समजून घेतल्याने आपल्याला निरोगी संबंध, निष्पक्ष चर्चा आणि अधिक टिकाऊ करार होण्यास मदत होते. या लेखात, तुम्हाला त्याचा अर्थ नेमका काय आहे ते समजेल. तू क्वोक्वेते कसे संबंधित आहे अॅड होमिनम चुकीचा अर्थ लावणेदैनंदिन जीवनातून (विशेषतः जोडप्यांच्या नात्यांमधून), राजकारण आणि माध्यमांमधील इतर उदाहरणे आणि व्यावहारिक साधने घेतली आहेत जेणेकरून तुम्ही वैयक्तिक हल्ल्याच्या क्षेत्रात ओढले जाऊ नये.
'तू क्वोक' हा शब्द काय आहे आणि तो कुठून आला आहे?
अभिव्यक्ती तू क्वोक्वे लॅटिनमधून येते आणि त्याचा शब्दशः अर्थ "तुम्हीही" असा होतो. या चुकीचा अर्थ तिथेच आहे: आरोप किंवा टीकेला तोंड देताना, ते खरे आहे की नाही याचे विश्लेषण करण्याऐवजी, एखादी व्यक्ती कथित गोष्टींवर हल्ला करून प्रतिसाद देते. ढोंगीपणा तो कोणाबद्दल बोलत आहे, तो देखील असेच काहीतरी करतो (किंवा केले) हे दाखवून देत आहे.
तार्किक भाषेत, तू क्वोक फॅलसी हा एक विशिष्ट प्रकार आहे अॅड होमिनेम युक्तिवादम्हणजेच, एक प्रकारचा तर्क जो युक्तिवादाच्या आशयाकडे दुर्लक्ष करतो आणि त्याऐवजी तो तयार करणाऱ्या व्यक्तीवर हल्ला करतो. ज्यावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले जाते ते स्वतःची कल्पना नाही, तर ज्या व्यक्तीला संबोधित केले जात आहे त्याचे चारित्र्य, सुसंगतता किंवा वर्तन आहे.
या चुकीचा ठराविक नमुना त्याचा सारांश खालीलप्रमाणे देता येईल:
- अ, ब वर P केल्याबद्दल टीका करतो. (वर्तन, कृती, सवय).
- अ ने देखील पी केले आहे. (किंवा समतुल्य म्हणून सादर केलेले काहीतरी).
- म्हणून, अ ने ब वर केलेली टीका नाकारली जाते., P बरोबर आहे की चूक याचे विश्लेषण न करता.
तार्किक समस्या मुद्दा असा आहे की, जरी A विसंगत किंवा ढोंगी असला तरी, त्याचा अर्थ असा नाही की त्यांची टीका खोटी आहे. एखाद्याला "मुलांसमोर धूम्रपान करू नका" असे सांगणे हा वाजवी सल्ला असू शकतो, जरी तोच व्यक्ती वर्षानुवर्षे घरी धूम्रपान करत असला तरीही. युक्तिवादाची वैधता ते सांगणाऱ्या व्यक्तीचे आयुष्य किती निर्दोष आहे यावर ते अवलंबून नाही.
ऐतिहासिकदृष्ट्या, संदेशवाहकावर हल्ला करण्याची कल्पना संदेशाऐवजी, ते किमान ग्रीक तत्वज्ञानाकडे परत जाते. अॅरिस्टॉटल आधीच त्याच्या सोफिस्टिकल रिफ्युटेशन्स प्रश्नापेक्षा प्रश्नकर्त्यावर लक्ष केंद्रित करण्याच्या सापळ्यातून. नंतर, विचारवंतांना आवडते गॅलिलियो o जॉन लोके त्यांनी पद्धतींचे विश्लेषण केले ad hominem जे नेहमीच चुकीचे नसतात, जेव्हा संवादकर्त्याच्या स्वतःच्या परिसराचा वापर त्यांच्या विसंगती दर्शविण्यासाठी केला जातो. तथापि, कालांतराने, ad hominem हे प्रामुख्याने वैयक्तिक हल्ल्यांशी संबंधित होते जे कल्पना खरी आहे की खोटी हे ठरवण्याशी संबंधित नव्हते.
जोडप्यांमधील वादांमधील 'तु क्वोक' चुकीची माहिती: दररोजची उदाहरणे
प्रेमसंबंध हे सुपीक जमीन असतात. अशाप्रकारे 'तु क्वोक' हा चुकीचा दृष्टिकोन प्रत्यक्षात येतो. जेव्हा थकवा, राग किंवा चूक मान्य करण्याची भीती असते, तेव्हा टीका स्वीकारण्याऐवजी दुसऱ्या व्यक्तीने केलेल्या गोष्टीवर लक्ष केंद्रित करणे खूप मोहक असते.
घरी एक अतिशय सामान्य उदाहरण हे असे असू शकते:
- व्यक्ती अ"तू टेबल न साफ करता टीव्ही पाहायला जातोस याचा मला त्रास होतो."
- व्यक्ती ब"बघ कोण बोलतंय! काल तू घरातून गोंधळून गेलास आणि नीटनेटकेपण केलं नाहीस."
येथे काय चालले आहे? सुरुवातीची तक्रार एका विशिष्ट वर्तनावर केंद्रित आहे (त्या क्षणी टेबल साफ न करणे). प्रतिसादात ते वर्तन स्वीकार्य का आहे हे स्पष्ट केले नाही किंवा ते कोणतेही समर्थन देत नाही; ते फक्त एक दुसऱ्या व्यक्तीची विसंगतीजरी हे खरे असले तरी की 'अ' ने आदल्या दिवशी घरात गोंधळ घातला होता, तरी आता, या क्षणी, 'ब' ने उठून मदत करणे योग्य आहे की नाही हे यावरून स्पष्ट होत नाही.
इतर खूप वारंवार आढळणारी उदाहरणे जोडपे किंवा कुटुंब म्हणून तुमचा "तू क्वोक" असा असेल:
- «मला डाएट करायला सांगू नकोस. कारण तू माझ्यापेक्षा जाड आहेस."
- «मी डॉक्टरांचे कसे ऐकू शकतो? "जर तो जे उपदेश करतो ते आचरणात आणत नसेल तर?"
- «तुम्ही धूम्रपान सोडण्याचा प्रयत्न का करत नाही?"दिवसाला दोन पॅकेट धूम्रपान करणारा माणूस म्हणतो का!"
- «तुम्ही तुमचे पैसे कसे खर्च करता याची मला काळजी वाटते."दरमहा कपडे खरेदी करणाऱ्या तू, मला व्याख्यान देऊ नकोस!"
- «आम्ही अलिकडे बोलण्यात फारसा वेळ घालवला नाही."आणि तुझं काय? तू नेहमीच फोनवर असतोस, म्हणून आता तक्रार करायला येऊ नकोस."
या सर्व प्रकरणांमध्येविसंगतीचा आरोप खरा असू शकतो किंवा नसू शकतो, परंतु लक्ष बदलते: आहार, धूम्रपान, पैसा किंवा एकत्र घालवलेल्या वेळेबद्दल बोलण्याऐवजी, कोण "वाईट" आहे हे पाहण्यासाठी एक प्रकारची स्पर्धा सुरू होते. परिणाम जवळजवळ नेहमीच सारखाच असतो: संभाषण अडकते. आणि दोघांवरही हल्ला झाल्यासारखे वाटते.
पालक आणि मुलांमधील परिस्थितीतही ही चूक अगदी सुरुवातीपासूनच दिसून येते. जेव्हा एखादे मूल "त्यानेच सुरुवात केली!" असे म्हणत स्वतःचा बचाव करते, तेव्हा ते स्वतःची जबाबदारी घेण्याऐवजी दुसऱ्या व्यक्तीच्या वर्तनावर जबाबदारी ढकलण्याचा प्रयत्न करतात. तर्कसंगत आशय ("तुमच्या भावाला मारणे योग्य नाही") कोण प्रथम गेले याबद्दलच्या आरोप-प्रत्यारोपांच्या गर्दीत हरवला जातो.
राजकारण, प्रसारमाध्यमे आणि सार्वजनिक जीवनात तू क्वोक आहे
जोडपे आणि कुटुंबाच्या पलीकडेराजकारण, टेलिव्हिजन वादविवाद आणि सोशल मीडियामध्ये 'टू क्वोक' हा खोटारडेपणा खूप सामान्य आहे. अस्वस्थ प्रश्न किंवा थेट टीका टाळण्याचा हा एक क्लासिक प्रकार आहे.
एक अतिशय स्पष्ट राजकीय उदाहरण होईल:
- "तुम्ही सत्तेत असताना, दररोज एक नवीन प्रकरण बाहेर येत असताना, तुम्ही भ्रष्टाचाराबद्दल कसे बोलू शकता?"
येथे उत्तरे नाहीत. आज भ्रष्टाचार अस्तित्वात आहे का या प्रश्नाबाबत, त्याचे खंडन करण्यासाठी कोणताही डेटा प्रदान केलेला नाही. हे फक्त असे निदर्शनास आणून दिले आहे की आरोप करणाऱ्यावर भूतकाळात भ्रष्टाचाराचे खटले होते. अंतर्निहित संदेश असा आहे: «तुम्हाला माझ्यावर टीका करण्याचा अधिकार नाही. कारण तूही तेच किंवा त्याहून वाईट केलंस."
तार्किक रचना हे आपण आधी पाहिलेल्यासारखेच आहे:
- अ ने ब वर भ्रष्टाचाराचा आरोप केला.
- अ ला यापूर्वीही भ्रष्टाचाराच्या समस्या आल्या आहेत.
- म्हणून, सध्याचा आरोप तपासणीशिवाय फेटाळण्यात येत आहे.
असेच काहीतरी घडते वाईट पद्धतींबद्दल तक्रार आल्यावर, प्रतिसाद असा असतो:
- "तुम्हाला बोलण्याचा अधिकार नाही, तुम्ही जास्त पैसे वाया घालवले आणि जास्त भ्रष्ट झालात. की आपण."
- "तुम्ही अत्याधुनिक स्मार्टफोन बाळगता तेव्हा तुम्ही माझ्यावर भांडवलशाहीचा आरोप कसा करू शकता? तुम्ही कोणत्या प्रकारचे भांडवलशाहीविरोधी आहात हे मला कळते!"
सार्वजनिक क्षेत्रातही तर्कशैली वक्तृत्वाच्या दृष्टीने खूप फायदेशीर आहे कारण ती जनतेच्या न्यायाच्या भावनेशी जोडते: लोक ढोंगीपणामुळे संतापले आहेत. विसंगती दाखवल्याने टाळ्या आणि लक्षवेधी मथळे मिळू शकतात, जरी तार्किक दृष्टीने सत्याचे मूल्यांकन करण्यात त्याचा काहीही हातभार लागत नाही. मूळ पुनरावलोकनातून.
तथापि, ते स्पष्ट करणे योग्य आहे.एखाद्या व्यक्तीच्या किंवा पक्षाच्या इतिहासाचा आढावा घेणे हे मूळतः बेकायदेशीर नाही. ते त्यांच्या विश्वासार्हतेचे किंवा एखाद्या गोष्टीचे व्यवस्थापन करण्याच्या त्यांच्या क्षमतेचे मूल्यांकन करण्यासाठी प्रासंगिक असू शकते. जेव्हा त्या पुनरावलोकनाचा वापर केला जातो तेव्हा समस्या उद्भवते धूम्रपान स्क्रीन विशिष्ट धोरणे, निर्णय किंवा वर्तन याबद्दलच्या सध्याच्या प्रश्नांची उत्तरे देणे टाळणे.
तू क्वोक आणि ॲड होमिनेम फॅलेसी यांच्यातील संबंध
tu quoque falacy हा एक विशिष्ट प्रकार आहे दे ला अॅड होमिनम चुकीचा अर्थ लावणेज्याचा शब्दशः अर्थ "व्यक्तीविरुद्ध" असा होतो. अॅड होमिनेम युक्तिवादात, जे सांगितले जाते त्यापासून ते कोण म्हणत आहे यावर लक्ष केंद्रित केले जाते: संवादकर्त्याची बुद्धिमत्ता, नैतिकता, भूतकाळ, व्यवसाय किंवा कोणत्याही वैयक्तिक गुणांवर हल्ला केला जातो.
अॅड होमिनमच्या क्लासिक स्वरूपातही योजना अशी दिसेल:
- A चा दावा X.
- अ (त्याचे पात्र, त्याचे वैयक्तिक जीवन, त्याचा भूतकाळ) याबद्दल काहीतरी शंकास्पद आहे हे निदर्शनास आणून दिले आहे.
- केवळ याच कारणामुळे X संशयास्पद किंवा खोटा आहे असा निष्कर्ष काढला जातो.
अॅड होमिनेमची विशिष्ट उदाहरणे होईल:
- "जर एखाद्या पुजाऱ्याला कधीच मुले झाली नसतील तर त्याला त्यांच्याबद्दल काय माहिती असेल?"
- "तुम्ही म्हणता की हा माणूस निर्दोष आहे, पण तुम्ही विश्वासार्ह नाही कारण तुम्ही देखील एक गुन्हेगार आहात."
- "ट्युरिंगला वाटते की यंत्रे विचार करतात. ट्युरिंग समलैंगिक आहे. म्हणून, यंत्रे विचार करत नाहीत" (तर्काच्या चुकीच्या पद्धतीचे स्पष्टीकरण देणारे एक विचित्र उदाहरण).
tu quoque च्या विशिष्ट प्रकरणातव्यक्तीवरील हल्ला हा एका गोष्टीकडे लक्ष वेधण्यावर केंद्रित आहे त्याच्या वागण्यात आणि बोलण्यात विसंगतीटीका ही त्याच्या मूळ, त्याच्या दर्जा किंवा सर्वसाधारणपणे त्याच्या नैतिकतेबद्दल नाही, तर ती अशी आहे की तो जे उपदेश करतो किंवा इतरांकडून जे मागतो ते तो स्वतःच्या जीवनात लागू करत नाही.
क्लासिक लॉजिक मॅन्युअल्स ते अॅड होमिनेमच्या इतर आवृत्त्या देखील वेगळे करतात, जसे की युक्तिवाद खरोखरच (अधिकाऱ्याकडे अपील करण्यासाठी), अॅड लाझारम (एखाद्या गरीब व्यक्तीने म्हटले म्हणून काहीतरी खरे म्हणून स्वीकारणे) किंवा अॅड क्रुमेनम (एखाद्या श्रीमंत व्यक्तीने असे म्हटले आहे म्हणून एखाद्या गोष्टीवर विश्वास ठेवणे). या सर्व सूत्रांमध्ये एक समानता आहे की, युक्तिवादाच्या मजकुराचा अभ्यास करण्याऐवजी, ते यावर लक्ष केंद्रित करतात कोण बोलत आहे आणि कोणत्या परिस्थितीत.
समकालीन तत्वज्ञानी त्यांनी महत्त्वाचे बारकावे जोडले आहेत: वैयक्तिक वैशिष्ट्यांचा उल्लेख करणारी प्रत्येक गोष्ट आपोआप चुकीची असते असे नाही. उदाहरणार्थ, खटल्यात साक्षीदाराच्या विश्वासार्हतेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करणे कायदेशीर ठरू शकते जर ते भूतकाळात वारंवार खोटे बोलल्याचे तथ्यांसह सिद्ध झाले तर. मुख्य म्हणजे तो वैयक्तिक गुण आहे का चर्चेत असलेल्या विषयाशी संबंधितजोडप्याच्या रोजच्या "तू क्वोक" मध्ये, समस्या सोडवण्यासाठी ते जवळजवळ नेहमीच अप्रासंगिक असते.
आपण इतक्या सहजपणे 'तु क्वोक' चुकीच्या समजुतीत का पडतो?
वास्तविक जीवनात, 'तु क्वोक' हा चुकीचा समज सहसा उद्भवत नाही. कारण कोणीतरी चर्चेत फेरफार कसा करायचा याचा थंडपणे विचार करत आहे. ते अनेकदा असे दिसते की बचावात्मक भावनिक प्रतिक्रियाविशेषतः जेव्हा आपल्याला टीका होते, लाज वाटते किंवा अन्याय्य हल्ला होतो तेव्हा.
अनेक मानसिक घटक आहेत जे इतके सामान्य का आहे हे स्पष्ट करते:
- अहंकार संरक्षणचूक किंवा विसंगती मान्य केल्याने दुखापत होऊ शकते. दुसऱ्या व्यक्तीच्या वर्तनावर लक्ष केंद्रित केल्याने तात्काळ होणारा त्रास कमी होऊ शकतो.
- न्यायाची इच्छाजर आपल्याला असे दिसून आले की दुसरी व्यक्ती दुहेरी मानके लागू करत आहे, तर ते दाखवून देणे म्हणजे तराजू "संतुलित" करण्याचा एक मार्ग वाटतो, जरी त्यामुळे चर्चा होत असलेल्या समस्येचे निराकरण होत नसले तरी.
- सामाजिक शिक्षणलहानपणापासूनच, आपण प्रौढ, राजकारणी आणि सार्वजनिक व्यक्तींना ही युक्ती वापरताना पाहतो. मुलांकडून प्रसिद्ध "त्याने ते सुरू केले!" हे त्याच तर्काचे बीज आहे.
- वक्तृत्वाची प्रभावीतातृतीय पक्षांसमोर (कुटुंब, मित्र, सोशल नेटवर्क्स) वादविवादात, दुसऱ्याचा ढोंगीपणा उघड केल्याने आपल्याला पाठिंबा मिळू शकतो, जरी आपण मध्यवर्ती मुद्द्यावर ठोस कारणे दिली नसली तरीही.
जोडप्यांमधील वादांमध्येशिवाय, अनेकदा आरोप-प्रत्यारोप, निराशा किंवा न भरलेल्या जखमांचा इतिहास असतो. जेव्हा जेव्हा एखादा नवीन संघर्ष उद्भवतो तेव्हा स्वतःचा बचाव करण्यासाठी दुसऱ्या व्यक्तीच्या भूतकाळातील कृती बाहेर काढणे सोपे असते. यामुळे संभाषण सामान्य निकालात बदलते, जिथे प्रत्येक व्यक्ती आळीपाळीने... इतरांच्या कृती दाखवून स्वतःच्या कृतींचे समर्थन करणेउपाय शोधण्याऐवजी.
ही यंत्रणा अधिक मजबूत केली आहे कारण, जरी ते तार्किकदृष्ट्या दोषपूर्ण असले तरी, ते अनेकदा त्याचे तात्काळ ध्येय साध्य करते: हल्ला थांबवणे, दुसऱ्या व्यक्तीला तोल सोडणे आणि वेळ वाचवणे. म्हणूनच ते ओळखण्यास सक्षम असणे आणि नातेसंबंधाच्या गतिशीलतेवर त्याचे वर्चस्व गाजवू न देणे महत्वाचे आहे.
टप्प्याटप्प्याने 'तु क्वोक' चुकीची कल्पना कशी ओळखावी
शांतपणे उत्तर देता यावे म्हणून तु क्वोक्वे चुकीचा अर्थ समजून घेण्यासाठी, जेव्हा तो दिसतो तेव्हा तो ओळखायला शिकले पाहिजे. वादात, विशेषतः जोडीदारासोबत, तुम्हाला मार्गदर्शन करणारी तीन प्रमुख वैशिष्ट्ये आहेत:
- विषयाशी असंबद्धताहा प्रतिसाद उपस्थित केलेल्या मुद्द्याला थेट संबोधित करत नाही (उदा., "तुम्ही घरी मदत करत नाही"), तर त्याऐवजी तक्रारदाराच्या भूतकाळातील किंवा वर्तमान वर्तनाचा संदर्भ देते ("बरं, तुम्ही कालही साफसफाई केली नाही").
- ढोंगीपणा किंवा विसंगतीचा आरोपहे निदर्शनास आणून दिले जाते की दुसरी व्यक्ती देखील असेच काहीतरी करते, ते स्वतःचे निकष लागू करत नाहीत किंवा ते टीका करण्याच्या नैतिक स्थितीत नाहीत.
- खऱ्या प्रतिवादाचा अभावटीका केलेले वर्तन योग्य, अपरिहार्य किंवा वाटाघाटीयोग्य का आहे हे स्पष्ट करण्याऐवजी, प्रतिसाद टीका करणाऱ्या व्यक्तीवर हल्ला करतो.
जर, संभाषणाचा मानसिक आढावा घेताना जर तुम्हाला हे तीन घटक उपस्थित असल्याचे दिसले, तर तुम्हाला बहुधा तु क्वोक्वे परिस्थितीचा सामना करावा लागत आहे. पुढचे पाऊल म्हणजे वाद "जिंकणे" नाही, तर ते चॅनेल करा जेणेकरून ते मुख्य मुद्द्याकडे परत येईल आणि कोणी वाईट केले यावर अडकणार नाही.
जोडप्यामध्ये 'तु क्वोक' चुकीच्या विचारांना प्रतिसाद देण्यासाठीच्या रणनीती
जेव्हा तुमचा जोडीदार "तू पण" असे उत्तर देतोस्वयंचलित प्रतिक्रिया बहुतेकदा बदला घेण्याची असते: दुसऱ्या व्यक्तीने काहीतरी वाईट केले आहे असे दुसरे उदाहरण शोधणे, स्वतःचा आवाज उठवणे, जुन्या कथा उलगडणे... यामुळे वैयक्तिक हल्ल्यांचा भडका उडतो. या चक्रातून मुक्त होण्यासाठी काही जाणीवपूर्वक धोरणे आवश्यक आहेत.
१. सत्याचा घटक ओळखा (जर असेल तर)
जर तुमचा जोडीदार जे म्हणतो ते खरे असेल तर आणि जर तुम्हीही असेच काही केले असेल, तर ते स्पष्टपणे कबूल केल्याने भावनिक ओझे कमी होऊ शकते. उदाहरणार्थ:
- "तू बरोबर आहेस, मी आधीही घर अस्वच्छ सोडले आहे."
स्वतःची चूक मान्य करणे याचा अर्थ संभाषण आपोआप सोडून देणे असा नाही. उलट: ते तुमची विश्वासार्हता वाढवते आणि दोन्ही वर्तनांवर अधिक शांतपणे चर्चा करण्याचे दार उघडते.
२. वादग्रस्त व्यक्तीला वादापासून वेगळे करा.
स्पष्टपणे लक्षात ठेवणे उपयुक्त आहे जे सांगितले जात आहे त्याची वैधता तुम्ही ते नेहमी १००% पूर्ण करता यावर अवलंबून नाही. तुम्ही ते असे वाक्यांश करू शकता, उदाहरणार्थ,:
- "मी कदाचित सर्वोत्तम उदाहरण नसेन, परंतु आपण ज्याबद्दल बोलत आहोत ते म्हणजे आपण आता घरी स्वतःला चांगले व्यवस्थित करू शकतो का."
- "जरी मी चुका केल्या असतील, तरी मुलासमोर धूम्रपान करणे हानिकारक आहे हे सत्य बदलत नाही."
कथानक चरित्रापासून वेगळे करून असे म्हणण्याद्वारे, तुम्ही वैयक्तिक हल्ल्यांच्या खेळात न पडता पुन्हा मध्यवर्ती मुद्द्यावर लक्ष केंद्रित करता.
३. प्रति-भ्रमात पडणे टाळा
एका जाहिरात होमिनेमला दुसऱ्या जाहिरात होमिनेमने प्रतिसाद देणे ते फक्त आरोप-प्रत्यारोप वाढवण्यात यशस्वी होते. जर तुमचा जोडीदार तुम्हाला म्हणाला, "जर तुम्ही सर्व काही असेच सोडून दिले तर तुम्ही नीटनेटकेपणाबद्दल बोलू शकत नाही," आणि तुम्ही उत्तर दिले, "तुमचे काय, तुम्ही तुमच्या आयुष्यात कधीही बाथरूम स्वच्छ केले नाही का?", तर वाद परस्पर दोषांच्या यादीत बदलतो.
एक आरोग्यदायी पर्याय हे शांतपणे मर्यादा निश्चित करण्याबद्दल आहे:
- "मला 'कोण वाईट करू शकते' या स्पर्धेत रूपांतरित करण्याची कल्पना आवडत नाही; आतापासून आपण कामे कशी विभागायची याबद्दल बोलू इच्छितो."
४. संभाषण पुन्हा केंद्रित करा
एकदा सत्याचा भाग मान्य झाला की वाढत्या आरोप-प्रत्यारोपांचे वातावरण शांत झाल्यावर, संभाषण पुन्हा महत्त्वाच्या विषयाकडे वळवणे चांगले. काही वाक्ये जी मदत करू शकतात ती अशी आहेत:
- "ठीक आहे, आपण दोघांनीही यात चुका केल्या आहेत. आतापासून आपण गोष्टी कशा करायच्या याबद्दल बोलूया?"
- "मला समजते की मी त्यावेळी जे केले ते तुम्हाला त्रास देत होते, आणि आपण त्याबद्दल बोलू शकतो. पण सध्या मी जे प्रस्तावित करत आहे ते म्हणजे..."
जुन्या जखमा नाकारण्याचा विचार नाही.परंतु प्रत्येक वेळी नवीन संघर्ष उद्भवल्यावर त्यांचा शस्त्र म्हणून वापर होऊ नये म्हणून. आवश्यक असल्यास, भूतकाळातील मुद्द्यांचा आढावा घेण्यासाठी एक विशिष्ट वेळ बाजूला ठेवता येईल, त्यांना वर्तमान मुद्द्यांशी न मिसळता.
५. शैक्षणिक वाटल्याशिवाय चुकीची माहिती दाखवा.
तुम्हाला तुमच्या जोडीदाराला सांगण्याची गरज नाही. "तुम्ही 'तु क्वोक्वे' चुकीचा अर्थ लावत आहात" (जे, सध्याच्या काळात, कदाचित परिस्थिती आणखी बिकट करेल). परंतु तुम्ही तीच कल्पना अधिक सामान्य भाषेत व्यक्त करू शकता:
- "मी आधी जे केले ते आता मी तुम्हाला विचारत असलेल्या प्रश्नांचे उत्तर देत नाही."
- "मीही चुका करतो म्हणून ही समस्या नाही असे नाही."
अशाप्रकारे, तुम्ही कोणत्या प्रकारचा रोटेशन होत आहे ते चिन्हांकित करता. तांत्रिक बाबींमध्ये न जाता संभाषणात सहभागी व्हा आणि तुम्ही दोघांनाही तुम्ही कसे संवाद साधत आहात याची जाणीव होण्यास मदत करता.
तू क्वोक आणि काय म्हणायचे आहे हे वेगळे कसे आहे?
ते अनेकदा गोंधळलेले किंवा गोंधळलेले असतात. तु क्वोक्वे चुकीचा अर्थ आणि तथाकथित काय म्हणायचेपण ते अगदी सारखे नाहीत, जरी त्यांच्यात समान मुद्दे आहेत.
आपण पाहिल्याप्रमाणे, तु क्वोक्वेते टीका करणारी व्यक्ती देखील त्याच वर्तनात गुंतलेली (किंवा गुंतलेली) आहे हे दाखवून देऊन टीका बदनाम करण्यावर लक्ष केंद्रित करते. अंतर्निहित संदेश असा आहे: «तुम्हाला नैतिक अधिकार नाही. "तुम्ही असेच किंवा त्याहूनही वाईट काहीतरी करता म्हणून मला हे सांगायचे आहे."
काय म्हणायचे? (इंग्रजी च्या काय...?"आणि काय...?" हा वाक्यांश एक व्यापक वळण देणारी युक्ती आहे. आरोपाला उत्तर देण्याऐवजी, विषय बदलला जातो किंवा वेगळा आरोप केला जातो, जरी तो अगदी सारखा नसला तरीही. संदेश पुढीलप्रमाणे असेल:आणि आपण या दुसऱ्या समस्येबद्दल का बोलू नये? तुम्ही ज्याला प्रपोज करता त्यावर लक्ष केंद्रित करण्याऐवजी?"
उदाहरणार्थ, राजकारणात:
- तू म्हणतोस: "तुम्ही आमच्यावर सेन्सॉरशिपचा आरोप करता, पण तुम्ही सत्तेत असताना मीडिया आउटलेटवरही बंदी घातली."
- काय म्हणायचे: "तुम्ही आरोग्यसेवेतील कपातीबद्दल आमच्यावर टीका करता, पण शिक्षणातील कपातीबद्दल काय?"
दोन्ही युक्त्या अनौपचारिक चुकीच्या समजल्या जातात.कारण ते सुरुवातीच्या मुद्द्याबाबत ठोस कारणे देत नाहीत. जोडप्याच्या वादात, ते एकत्र मिसळलेले दिसू शकतात: एका निंदेचे उत्तर दुसऱ्या निंदेने दिले जाते, दोन्हीपैकी कोणत्याही एका निंदेला योग्यरित्या संबोधित न करता.
इतर चुकांशी तुलना: पोस्ट हॉक आणि नॉन सिक्वेटर
tu quoque आणि whataboutism याशिवायसंभाषणाचे विश्लेषण करताना गोंधळ होऊ नये म्हणून इतरही काही गैरसमजुती जाणून घेण्यासारख्या आहेत. सर्वात जास्त वारंवार उद्धृत केलेल्यांपैकी दोन म्हणजे पोस्टहॉक चुकीचा अर्थ लावणे आणि अनुक्रमे नसलेली चूक.
पोस्टहॉक गैरसमज हे तेव्हा घडते जेव्हा असे गृहीत धरले जाते की, एका घटनेनंतर दुसऱ्या घटनेचे कारण पहिली असते. "या नंतर, म्हणून हे" हा तर्क आहे. उदाहरणार्थ: "मी जेव्हा जेव्हा हा शर्ट घालतो तेव्हा आपण खेळ जिंकतो; म्हणून हा शर्ट नशीब आणतो."
अनुक्रमे नसलेली चूक "अनुसरण करत नाही" हा युक्तिवाद तेव्हा दिसून येतो जेव्हा निष्कर्ष तार्किकदृष्ट्या मूळ मुद्द्यावरून येत नाही. सुरुवातीची तथ्ये खरी असू शकतात, परंतु निष्कर्षाशी असलेला संबंध योग्य नाही. हे असे म्हणण्यासारखे आहे: "बऱ्याच लोकांना चॉकलेट आवडते, म्हणून चॉकलेट आरोग्यदायी आहे."
तू क्वोकेच्या तुलनेत फरक ते त्रुटीच्या प्रकारात आहे. पोस्ट हॉक चुकांमध्ये, त्रुटी कार्यकारणभावाशी ऐहिक सहसंबंध गोंधळात टाकण्यात आहे; अनुक्रम नसलेल्या चुकांमध्ये, डेटावरून न येणारे निष्कर्ष काढण्यासाठी उडी मारण्यात आहे; आणि तु क्वोक चुकांमध्ये, टीकाकाराच्या वर्तनामुळे टीका नाकारणे त्यातील मजकुराचे विश्लेषण करण्याऐवजी.
हे फरक समजून घेणे जेव्हा आपल्याला असे वाटते की चर्चेत "काहीतरी जुळत नाही" तेव्हा ते आपल्याला आपला दृष्टिकोन सुधारण्यास अनुमती देते. हे चुकीच्या गोष्टींची यादी हातात घेऊन जाण्याबद्दल नाही, तर अधिक मानसिक साधने असण्याबद्दल आहे... फसव्या युक्तिवादाने प्रभावित होऊ नये, स्वतःचे किंवा इतरांचे.
व्यक्तीवरील हल्ल्यांबद्दल एक ऐतिहासिक आणि तात्विक टीप
वैयक्तिक हल्ल्यांबद्दल चिंता हा युक्तिवाद प्राचीन आहे. पाश्चात्य परंपरेत, आपण बोलतो घरगुती वितर्क शतकानुशतके, ते कधी कायदेशीर साधन आहे आणि कधी ते वक्तृत्वाचा सापळा आहे याबद्दल बरेच वादविवाद झाले आहेत.
शास्त्रीय पुरातन काळातयुक्तिवाद स्पष्ट करण्याऐवजी प्रश्नकर्त्यावर संशय निर्माण करण्याच्या युक्तीविरुद्ध अॅरिस्टॉटलने आधीच इशारा दिला होता. नंतर, संशयवादी तत्वज्ञानी जसे की सेक्स्टस एम्पिरिकस त्यांनी "व्यक्तीकडे" निर्देशित केलेल्या युक्तिवादांची उदाहरणे गोळा केली जी अपरिहार्यपणे चुकीची नव्हती: संवादकर्त्याच्या स्वतःच्या विश्वासांचा वापर करून त्याला दाखविण्याचा प्रश्न होता की त्याचे निष्कर्ष टिकत नाहीत, एक व्यक्ती म्हणून त्याच्या मूल्यावर हल्ला न करता.
XNUMX व्या शतकापासूनरिचर्ड व्हेटली सारख्या तर्कशास्त्रज्ञांनी या शब्दाचे पद्धतशीरीकरण करण्यास सुरुवात केली ad hominem परिस्थिती, सांगितलेली मते किंवा व्यक्तीच्या भूतकाळातील वर्तनावर अवलंबून असलेल्या तर्काचा एक प्रकार म्हणून. कालांतराने, विशेषतः संपूर्ण २० व्या शतकात, हा शब्द " चुकीचा वैयक्तिक हल्लाम्हणजेच, एखाद्याच्या कल्पनांचे विश्लेषण करण्याऐवजी त्यांना बदनाम करण्याचा प्रयत्न करणारे साधन.
डग्लस एन. वॉल्टन सारखे लेखक त्यांनी तपशीलवार विश्लेषण केले आहे की कधी अॅड होमिनेम युक्तिवाद हा केवळ एक अनावश्यक हल्ला असतो आणि तो केव्हा संबंधित असू शकतो (उदाहरणार्थ, जेव्हा पूर्वीचे खोटे बोलून साक्षीदाराच्या विश्वासार्हतेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले जाते). पुन्हा एकदा, गुरुकिल्ली म्हणजे वैयक्तिक डेटाची प्रासंगिकता चर्चेत असलेल्या मुद्द्यासाठी. तु क्वोकेच्या बाबतीत, ढोंगीपणाचा आरोप सहसा समर्थन केले जाणारे आदर्श किंवा मूल्य वाजवी आहे की नाही हे ठरवण्याशी संबंधित नसतो.
दैनंदिन जीवन आणि नातेसंबंधांना लागूया सर्व तात्विक वादविवादाचे रूपांतर एका अतिशय ठोस गोष्टीत होते: एखाद्या कल्पना, वर्तन किंवा करारावर टीका करणे हे एखाद्या व्यक्तीच्या मूल्यावर हल्ला किंवा त्यांच्या संपूर्ण जीवनकथेचे परीक्षण होऊ नये. ती स्पष्ट सीमा राखणे हा नातेसंबंध जोपासण्याचा एक व्यावहारिक मार्ग आहे.
तू क्वोक्वे फॅलसीला कसे नाव द्यायचे हे जाणून घेणेढोंगीपणा उद्भवतो तेव्हा तो ओळखणे आणि अधिक संयमी प्रतिसाद देणे यामुळे जोडप्यांमधील वादविवाद आणि कोणत्याही संदर्भात वादविवाद "बॉल मारण्याऐवजी" "खेळाडूला मारण्याचा" खेळ बनण्यापासून वाचतात. दुसऱ्या व्यक्तीच्या कथित ढोंगीपणावर न लक्ष केंद्रित करून, सामायिक जबाबदारी, बदल आणि अधिक प्रामाणिक आणि स्थिर करारांसाठी जागा तयार केली जाते.
